Дело № 33а-19817/2016

Определение

Судья Нецветаева Н.А.

Дело № 33а-19817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Старкова М.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цо Д. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконными решений о несогласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Цо Д.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Седегова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области Леушина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цо Д., являясь гражданином Китайской Народной Республики, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области) о несогласовании вопроса о приеме в гражданство от 25 января 2016 года №, решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области) от 01 июля 2016 года № об аннулировании вида на жительство; возложить УФМС России по Свердловской области обязанность выдать ему вид на жительство.

В обоснование требований указал, что оснований для отказа в приеме в гражданство не имелось, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства. Решение об аннулировании вида на жительство принято УФМС России по Свердловской области без надлежащей проверки представленных УФСБ России по Свердловской области сведений о совершении административным истцом действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Поскольку полагает, что он такие действия не совершал, оснований для принятия оспариваемых решений не имелось. Кроме того, указал на длительное проживание на территории Российской Федерации на законных основаниях, с 19 августа 2005 года имеет вид на жительство, 21 февраля 2003 года зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации, с которой имеют троих несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации. Поэтому считает, что оспариваемыми решениями нарушено его право на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание административный истец Цо Доусен не явился, его представитель Лагунов Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков УФСБ России по Свердловской области Константинова Е.А., УФМС России по Свердловской области Смирнова Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2016 года административные исковые требования Цо Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Цо Д. указывает о незаконности решения суда, просит требования административного искового заявления в части оспаривания решения УФМС России по Свердловской области удовлетворить, на которое возложить обязанность выдать ему вид на жительство, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФСБ России по Свердловской области. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, в том числе о том, что решение об аннулировании вида на жительство не мотивированно. Полагает, что совершенные им два административных правонарушения не свидетельствуют о наличии угрозы безопасности Российской Федерации.

От административного ответчика УФСБ России по Свердловской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Административный истец Цо Д., представитель административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием процессуального представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в пункте 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 № 215.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением УФСБ России по Свердловской области от 19 января 2016 года выявлены обстоятельства о том, что Цо Доусен своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, в связи с чем указано о наличии оснований, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», для отказа Цо Доусену в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке (л.д. 135).

На основании указанного заключения и пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» УФСБ России по Свердловской области принято решение о несогласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина КНР Цо Доусена.

УФМС России по Свердловской области на основании поступившей информации из УФСБ России по Свердловской области принято решение от 05 апреля 2016 года, которым заявление гражданина Китайской Народной Республики Цо Д. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 67).

09 июня 2016 года из УФСБ России по Свердловской области в УФМС России по Свердловской области поступило уведомление от 31 мая 2016 года исх. № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Китайской Народной Республики Цо Д. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УФМС России по Свердловской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение УФМС России по Свердловской области заключения от 01 июля 2016 года №, которым гражданину Китая Цо Д. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, выданный на основании заключения УФМС России по Свердловской области от 19.08.2005 № (л.д. 116).

Суд первой инстанции, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания незаконными оспариваемых решений УФСБ России по Свердловской области о наличии оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство и УФМС России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство, поскольку они приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания указанных решений незаконными не имелось.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации регламентирован Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 (далее – Порядок).

В соответствии с положениями пунктов 35, 37 Порядка Федеральная служба безопасности Российской Федерации осуществляет проверку представленных документов, материалов по вопросам гражданства и дает соответствующее заключение. В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган.

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.

Заключение УФСБ России по Свердловской области от 19 января 2016 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в принятии гражданства Российской Федерации, утверждено уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые основания принятия такого решения. Так, из указанного заключения следует (в части сведений, не отнесенных к государственной тайне), что по результатам проверки установлено, что в декабре 2015 года Цо Доусен дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдения режима пребывания для иностранных граждан, которые создают угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, проверив правовые основания принятия оспариваемого решения УФСБ России по Свердловской области, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято УФСБ России по Свердловской области в соответствии с предоставленными данному органу полномочиями и с соблюдением требований закона в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

Учитывая, что суд не вправе давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Свердловской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, в обязанности которого также не входит информирование инициатора запроса о конкретных основаниях отказа в согласовании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Цо Д. о признании незаконным решения об отказе в согласовании вопроса о приеме в гражданство.

В свою очередь, Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области об аннулировании Цо Д. вида на жительство, принятого на основании информации УФСБ России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Цо Д. по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07. 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, послужившие основанием для принятия УФМС России по Свердловской области решения об аннулировании вида на жительство и решения УФСБ России по Свердловской области о наличии обстоятельств для отказа в приеме в гражданство, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации и тремя несовершеннолетними детьми, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих, что Цо Д. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цо Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков